רפואה מבוססת ראיות לעומת הניחושים הטובים ביותר

2024 מְחַבֵּר: Daisy Haig | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:08

ישנם אזורים אפורים רבים בטיפול בסרטן וטרינרי. לעיתים נדירות אני בטוח שאופציית טיפול מסוימת, אסטרטגיה כירורגית או פרוטוקול כימותרפיה היא תוכנית הפעולה הטובה ביותר עבור כל מטופל.

חוסר הוודאות שלי לא נובע מחוסר ידע או ניסיון; זה נובע ממחסור במידע מבוסס ראיות שמנחה את תהליך קבלת ההחלטות שלי.

פירושו של תרגול רפואה מבוססת ראיות הייתי בוחן במצפון רק את הטוב ביותר הנוכחי הוכחה בקבלת החלטות לגבי הטיפול בחולים שלי. לשם כך יש צורך בסריקת סיכומי מחקר ובדיקת הפרטים הכלולים בדוחות בכדי להגדיר את תחולת העבודה כזו על חיית המחמד הספציפית שהוצגה בפני בחדר הבחינות.

כדוגמה, מבוסס ראיות אומר לי שתכנית הטיפול האופטימלית לכלב המאובחן כסובל מלימפומה רב-מרכזית היא פרוטוקול כימותרפיה רב-תרופתי הניתן במשך חצי שנה. זה משלב את הסיכוי הנמוך ביותר לתופעות לוואי עם זמן ההישרדות הארוך ביותר. באופן דומה, המחקר אומר לי שהפרוגנוזה של המטופל ללא טיפול היא 2-3 חודשים בלבד.

נתונים סטטיסטיים אלה מבוססים על נתונים שנצברו במהלך מחקרים שנועדו במיוחד לבחון את התוצאה של כלבים רבים שאובחנו עם לימפומה שטופלו בצורה דומה, ומאפשרים להסיק מסקנות החלות על תת קבוצה רחבה יותר של חולים.

ההפך מרפואה מבוססת ראיות הוא שילוב הרעיון ש"כל דבר שיכול לעזור, ולא כואב "הוא אפשרות תקפה למשטר הטיפול של המטופל. גישה זו אינה מסתמכת על מידע עובדתי אלא על "ממצאים רכים", כגון ניסיון אישי, אנקדוטות, או אפילו ניחושים מיטביים.

בגישה האחרונה הזו לעסוק ברפואה ישנם כמה פגמים, כלומר ההנחה של כישלון לגרום נזק. גם כאשר חסר תגובה חיובית לטיפול, אין הדבר מרמז על היעדר תוצאה שעלולה להיות שלילית.

בעלים פונים אלי לעיתים קרובות בשאלות אודות תרופות שלא נבדקו עליהם קראו באינטרנט או שהוצעו על ידי חבר אכפתי, קרוב משפחה, מגדל, מטפל וכו '. בעוד שחלק מהאופציות "לכאורה" לכאורה אלה עשויות להיות מזיקות באמת, הדאגה שלי היא שההשפעות השליליות של אחרים יכולות להמעיט בערך.

לדוגמא, בעלים ששואלים לגבי האכלת כלביהם Gatorade כאשר הם חשים ברע לא צפויים לפגוע בחיות המחמד שלהם בכך. אני מודיע להם שהנפח הקטן של נוזלים שהם מסוגלים להאכיל לחיית המחמד שלהם דרך הפה לא יספק מספיק גלוקוז (סוכר) ואלקטרוליטים כדי להפוך התייבשות חריפה, אך כל עוד אין בממתיק קסיליטול מלאכותי במוצר, הסיכוי לגרום נזק הוא מינימלי. אני לא יכול לחשוב על מחקר ספציפי שמוכיח את ההנחה שלי, אבל בכל זאת נוח לי עם המסקנה שלי.

הבעיות הגדולות יותר הן טיפולים לכאורה מזיקים שבהם ראיות מבוססות מידע בקושי אך מפוקפק בכדי לעורר דאגה להשפעה מזיקה. שקול את היתרונות כביכול של תוספי נוגדי חמצון לכלבים וחתולים.

מחקרים תומכים בתפיסה כי נוגדי חמצון מסוגלים להגן על תאים מפני נזק לרדיקלים חופשיים - במבחנות ובבעלי חיים חיים. עם זאת, מחקרים מנוגדים הראו כי נוגדי חמצון יכולים להגדיל את הסיכון למחלות (למשל, סרטן), וכן לנטרל את ההשפעות המועילות של טיפולים כגון כימותרפיה.

באופן מפתיע קשה לרופא לדעת כיצד לבדוק את התרופות מבוססות הראיות ולהבטיח כי סטנדרט הטיפול האופטימלי מוצע למטופליהם. לא תמיד אוכל להשתמש במידע מבוסס מחקר כדי לקבל החלטות לגבי הטיפול במטופלים שלי, אבל אני גם נזהר לקבל אפשרות פשוט כי "זה לא יכול להזיק".

אני מקדיש זמן רב לחקר אפשרויות, להכות קירות ולהיות מתוסכל מחוסר נתונים מאששים שמנחים את תהליך קבלת ההחלטות. תהליך זה מאפשר לי לשמור על האחריות הגדולה ביותר שיש לי כלפי מטופלי: "ראשית, אל תזיק."

ד ר ג'ואן אינטיל