עיקרי את זה קדימה: כריתת השחלות לעומת כריתת השחלות ברפואה וטרינרית

2024 מְחַבֵּר: Daisy Haig | [email protected]. שונה לאחרונה: 2024-01-31 10:58

האם ידעת שלעיתים וטרינרים עוקרים בדרכים שונות? חלקנו מוציאים את השחלות ואת הרחם. אחרים לוקחים את השחלות לבד.

הוויכוח בין וטרינרים על נקודה זו לא פעם היה סוער. וטרינרים אירופאים לא יכולים לכל החיים להבין מדוע וטרינרים אמריקאים מוציאים הכל. להפך, בדרך כלל גם המקרה. מדוע לא למנוע את כל אותם בעיות רחם פוטנציאליות ומציקים בזמן שאתה בעניין? ובכן, מדוע לפגוע ברחם העקוב מדם אם היא לא באמת צריכה ללכת? תמיד תוכלו להוציא את זה אחר כך, נכון?

זהו נושא שכדאי לדבר עליו כעת, כאשר המנטרה המעוקרת-סירוס תמיד נשחקת אט אט. בין אם על ידי מדע וטרינריה ובין אם על ידי מי שיבקש טיפול פרטני אידיאלי עבור חיות המחמד שלהם, נשאלות שאלות לגבי העיתוי האידיאלי של עיקור חיות מחמד. הנה פוסט בנושא זה.

בינתיים, הוויכוח על הרחם: "אל תזרוק את התינוק עם מי האמבטיה", הולל האירופאים. "אבל התינוק הוא אחריות!" טוענים האמריקאים.

מאמר שנערך לאחרונה על ידי הרופא הווטרינרי פיל זלצמן בחדשות הפרקטיקה הווטרינרית החודש, דן בנקודה זו בפירוט רב. הוא רופא בעל הכשרה בלגית שמתרצה בארה ב, ולכן הוא בעמדה ייחודית להתבונן בשני צידי הגדר. עם זאת, באופן צפוי, אולי, נראה כי השקפתו מוטה לטובת הסרת השחלות בלבד.

הוא טוען כי אם העיקרון המכהן שלנו כאנשי הכשרה רפואית הוא "מעל לכל לא מזיק", אז יש לקחת בחשבון את הסיבוכים האפשריים הכרוכים בהסרת רחם בריא: סיכון גדול יותר לדימום עודף, זמן רב יותר בהרדמה ועוד. כאב משמעותי.

בהתחשב בכך שדימומים מוגזמים הם הסיבוך הניתוחי מספר 1 של הליך עיקור, והסיכון להרדמה הוא הבעיה הפנימית השנייה הכי סבירה, נראה כי כריתת השחלות תהיה הדרך הטובה ביותר, נכון?

הבעיה היא שחלק מהווטרינרים טוענים כי השארת הרחם מאחור מקנה כמה חסרונות משמעותיים, כלומר הסיכון לזיהום ברחם ולסרטן הרחם. "מעל לכל אל תזיק" למחנה זה פירושו להסיר את המקור הפוטנציאלי לבעיה עתידית … כל עוד אתה שם בכל מקרה.

עם זאת, עד כה אין שום הוכחה שתומכת בתביעתם של חומרי כריתת ovariohysterectomizers. שום זיהום ברחם לא היה תוצאה של מאות אלפי הרחקות פשוטות בשחלות באירופה. הסיבה לכך היא שהסרת השחלות לא אומרת יותר מההורמונים שתנודותיהם מולידות זיהומים ברחם. וסרטן הרחם? האם קורה בשיעור של 0.003 אחוזים, האם זו באמת סיבה טובה?

אני עם ד"ר זלצמן. אני כולי בשביל להיצמד להסרת השחלות בלבד. אבל יש מלכוד. זה נקרא המלכודת "החוקית". כשאר מדינתך עושה דברים בדרך אחת ואתה עושה דברים אחרים, הסיכוי שלך להיכנס לצרות בגלל המאמצים שלך לעשות דברים טובים יותר.

למדתי זאת בדרך הקשה. כאשר השתמשתי בטכניקות תפירה שונות משאר הווטרינרים האחרים (בדרך כלל בגלל שהחבר שלי בכירורג הווטרינרי טוען בצורה משכנעת שדרך חדשה עשויה להיות טובה יותר), וטרינרי החירום שנאלצו לבדוק את המטופלים שלי מחדש בגלל תלונות קלות הביעו אימה (לבעלים !) על גישתי השונה. הם הציעו ללקוח שלי שהטכניקה החדשה שלי תוליד את הסיבוך שחיית המחמד שלהם חווה.

כשזה יקרה, האמון שהלקוחות שלי נותנים בי יכול להישחק. לפחות בכמה מקרים נאלצתי להסביר 1) מדוע אני מאמין שהטכניקות שלי לא גרמו לבעיה ו 2) מדוע הדרך החדשה שלי עשויה להיות טובה יותר. קשה לעשות זאת בצורה משכנעת לאחר שהוציאו 400 דולר ב- ER.

לכן כשאני מבצע ניתוחי שחלות (בדרך כלל בכלבים מגזע גדול) אני מסביר ללקוחותיי את היתרונות שהשיטה הזו מעניקה. אני נותן להם אפשרות לבחור. זה אולי אומר יותר הסבר אבל אני חושב שזה שווה להתאמץ.

עם זאת, האם על הכלב שלהם לרכוש סוג נדיר של סרטן הרחם בעתיד … האם הם יאשימו אותי?

<מחלקת דמויות =" title="תמונה" />

מאמר שנערך לאחרונה על ידי הרופא הווטרינרי פיל זלצמן בחדשות הפרקטיקה הווטרינרית החודש, דן בנקודה זו בפירוט רב. הוא רופא בעל הכשרה בלגית שמתרצה בארה ב, ולכן הוא בעמדה ייחודית להתבונן בשני צידי הגדר. עם זאת, באופן צפוי, אולי, נראה כי השקפתו מוטה לטובת הסרת השחלות בלבד.

הוא טוען כי אם העיקרון המכהן שלנו כאנשי הכשרה רפואית הוא "מעל לכל לא מזיק", אז יש לקחת בחשבון את הסיבוכים האפשריים הכרוכים בהסרת רחם בריא: סיכון גדול יותר לדימום עודף, זמן רב יותר בהרדמה ועוד. כאב משמעותי.

בהתחשב בכך שדימומים מוגזמים הם הסיבוך הניתוחי מספר 1 של הליך עיקור, והסיכון להרדמה הוא הבעיה הפנימית השנייה הכי סבירה, נראה כי כריתת השחלות תהיה הדרך הטובה ביותר, נכון?

הבעיה היא שחלק מהווטרינרים טוענים כי השארת הרחם מאחור מקנה כמה חסרונות משמעותיים, כלומר הסיכון לזיהום ברחם ולסרטן הרחם. "מעל לכל אל תזיק" למחנה זה פירושו להסיר את המקור הפוטנציאלי לבעיה עתידית … כל עוד אתה שם בכל מקרה.

עם זאת, עד כה אין שום הוכחה שתומכת בתביעתם של חומרי כריתת ovariohysterectomizers. שום זיהום ברחם לא היה תוצאה של מאות אלפי הרחקות פשוטות בשחלות באירופה. הסיבה לכך היא שהסרת השחלות לא אומרת יותר מההורמונים שתנודותיהם מולידות זיהומים ברחם. וסרטן הרחם? האם קורה בשיעור של 0.003 אחוזים, האם זו באמת סיבה טובה?

אני עם ד"ר זלצמן. אני כולי בשביל להיצמד להסרת השחלות בלבד. אבל יש מלכוד. זה נקרא המלכודת "החוקית". כשאר מדינתך עושה דברים בדרך אחת ואתה עושה דברים אחרים, הסיכוי שלך להיכנס לצרות בגלל המאמצים שלך לעשות דברים טובים יותר.

למדתי זאת בדרך הקשה. כאשר השתמשתי בטכניקות תפירה שונות משאר הווטרינרים האחרים (בדרך כלל בגלל שהחבר שלי בכירורג הווטרינרי טוען בצורה משכנעת שדרך חדשה עשויה להיות טובה יותר), וטרינרי החירום שנאלצו לבדוק את המטופלים שלי מחדש בגלל תלונות קלות הביעו אימה (לבעלים !) על גישתי השונה. הם הציעו ללקוח שלי שהטכניקה החדשה שלי תוליד את הסיבוך שחיית המחמד שלהם חווה.

כשזה יקרה, האמון שהלקוחות שלי נותנים בי יכול להישחק. לפחות בכמה מקרים נאלצתי להסביר 1) מדוע אני מאמין שהטכניקות שלי לא גרמו לבעיה ו 2) מדוע הדרך החדשה שלי עשויה להיות טובה יותר. קשה לעשות זאת בצורה משכנעת לאחר שהוציאו 400 דולר ב- ER.

לכן כשאני מבצע ניתוחי שחלות (בדרך כלל בכלבים מגזע גדול) אני מסביר ללקוחותיי את היתרונות שהשיטה הזו מעניקה. אני נותן להם אפשרות לבחור. זה אולי אומר יותר הסבר אבל אני חושב שזה שווה להתאמץ.

עם זאת, האם על הכלב שלהם לרכוש סוג נדיר של סרטן הרחם בעתיד … האם הם יאשימו אותי?

in europe no one would bat an eye. in the us, another veterinarian might suggest the uterine cancer is the result of my negligence. “you should have removed that sucker like the rest of us do.”

no matter that i’ve saved hundreds of dogs the risks, complications and discomfort of the hysterectomy-i’m more likely to be sued over this one case.

that’s why this topic is worth talking about. you are the ultimate arbiters of what happens to your pets when they get spayed and neutered. it may be a routine procedure but you do have choices. if owners start asking their veterinarians why they do things one way versus another (while being careful to respect their healthcare providers’ rationale, of course) then perhaps more veterinarians will come to understand what i believe:

just as no anesthetic protocol, no suturing technique and no vaccination protocol is one size fits all, sterilizing animals requires individualized approaches based on the needs of our individual pets. practicing veterinary medicine requires a series of judgment calls when it comes to any given problem. so why should spaying your pet be any different?