על הפוליטיקה של 'תגי כלבת' ורישוי חיות מחמד (חלק 1: מדוע אנו נכשלים)

2024 מְחַבֵּר: Daisy Haig | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:08

ברוב העיריות בארה ב, כלבים (ולפעמים גם חתולים) דורשים רישיונות שנתיים. העמלות מרישיונות אלה משמשות למימון שירותי בעלי החיים שהעיריות שלנו מספקות. בחלק מהעיריות (כמו שלי) אין מקור מימון עירוני אחר לשירותים הקשורים לבעלי חיים. כתוצאה מכך, אם אנשים לא קונים תגים … לא יהיו שירותי בעלי חיים.

מכיוון שהרישיון השנתי היה קשור לתזמון החיסון נגד כלבת (ובכך מציין את מעמד החיה הנוכחי על החיסונים), כולם מתייחסים לרישיון זה כ"תג הכלבת ".

אבל זה יותר מזה. במיוחד עכשיו כשחיסונים נגד כלבת כבר לא נדרשים מדי שנה (מדע וטרינריה ראה שהחיסון כל שלוש שנים מתקבל על הדעת לחלוטין), הגיע הזמן ש"תג הכלבת "יסיים לכינוי אפרופו יותר:" מס המקלט של בעל חיית המחמד."

בסדר, אז זה לא ממש הוגן. אחרי הכל, לעיריות שלנו יש אינטרס משכנע להבטיח שמטפלים בכל חיית מחמד באופן שמתייחס לדרישות בריאות הציבור בכל אזור נתון.

הבעיה היא כיצד לאכוף טיפול מסוג זה. בין אם מדובר בחיסונים נגד כלבת, בדיקות צואה שנתיות או כל דבר אחר שגורמי בריאות הציבור באזור מסוים רואים צורך, חייבת להיות דרך להגדיר רף לבריאות בעלי חיים. יתכן שאתה לא מסכים, אבל אני מאמין שתשתית רגולטורית זו מכריעה על בריאות הציבור. תחשוב מה יקרה אם יופיע אי פעם זואונוזיס גדול שיתחרה באיום הכלבת.

סיכום (מכיוון שאני יודע שזה מבלבל): אז האם הרישיון לגבי מימון שירותי בעלי חיים, בריאות חיות מחמד או בריאות הציבור?

באופן אידיאלי, מדובר בערך בשלושתם. שמירה על הבריאות של חיות המחמד היא ללא ספק אינטרס לבריאות הציבור - במיוחד כשמדובר במחלות גדולות בין מינים כמו כלבת. הבעיה היא שתיוג לבריאות הציבור (כפי שהיה מבחינה היסטורית התנופה מאחורי רישוי אישי של כלבים) אינו עוד המוקד עבור רוב העיריות.

במקום זאת דמי הרישיון הפכו לכספי ציבור לפרויקטים של בעלי חיים. בעיריות העלובות ביותר (שוב, כמו שלי במיאמי), דמי הרישיון הם כל המוחלים על כל תקציב שירותי בעלי החיים של המחוז. במילים אחרות, בעלי חיות מחמד תואמים משלמים את כל החשבון בגין כל טיפול עירוני בכל בעלי החיים (מקלטים, פיקוח על בעלי חיים, חקירת אכזריות, פלישת חיות בר וכו ').

המדיניות הזו בדרך כלל מרוצה מאלה שאינם בעלי חיות מחמד. למה לשלם עבור חיות כשאנחנו לא הבעלים שלהן?

למרבה הצער, הרציונל המדויק הזה הוא שבנה את החלוקות הפיסקליות החריפות של המערכת ובכך מיסד את מגבלותיה. אף על פי ששירותי בעלי חיים מתרחבים להגנה על בריאות הציבור כולה ומשקפים את הקשת המלאה של אינטראקציה בין בעלי חיים לאנשים, פקידים בעירייה נרתעים מהקצאת כספים ל"חיות מחמד "בהתחשב בסלידה הפוליטית קצרת הראייה לבחירת שירותים לבעלי חיים על פני אלה שישירים יותר משפיעים על אנשים.

עם זאת, המציאות היא כי בכל רחבי ארה ב, עמידה ברישוי משתרעת רק על כ -30% -60% מבעלי הכלבים. במקום בו נדרש רישוי חתולים, שיעור הציות הוא נמוך בהרבה. אל תטעו, אכיפת רישוי היא סיוט לוגיסטי הנשען על האחראים ושומרי החוק לתמוך בכל החברה במקרים כמו של מיאמי.

גרוע מכך היא העובדה שכאשר המערכת נכשלת בבני האדם ובעלי החיים שלה (כפי שקורה לעתים קרובות כאשר מתוכננים בצורה כה גרועה), כאשר משתמשים בטקטיקות זרועות חזקות באכיפה (וזה מה שנותני השירותים העירוניים מרגישים נאלצים לעשות בהתחשב במקורות המוגבלים שלהם מימון), או כאשר הציבור שומר החוק מתחיל להרגיש שמוטל עליו (כפי שרק טבעי בהתחשב באי הוגנות המובנית של המערכת), המבנה הארגוני כולו מתקלקל ושום דבר לא מושג בהצלחה.

עוד על כך מחר, כולל תפקיד הווטרינר.

בפוסט DailyVet של היום: האם הקלות מס על חיית המחמד שלך הופכות אותך למאושר?