האמת על מחקר בטיחות מזון לחיות מחמד

2024 מְחַבֵּר: Daisy Haig | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:08

כשנה לאחר שסיימתי את לימודי הווטרינר, צילמתי צילומי חזה שגרתיים של גולדי בכיר, מולאן. הסתכלתי עליהם, מזעיף פנים על נקודה קטנה ומנומרת ליד עצם החזה.

"יש לה סרטן," חשבתי. זו לא מסקנה בלתי סבירה להגיע אליה עם גולדן רטריברס. לפני שנכנסתי לפאניקה ביקשתי מעמיתי להסתכל בצילום הרנטגן, והיא הסכימה שזה נראה חשוד. הייתי הרוס.

לקחתי את מולאן לבית החולים המתמחה המקומי, שם מתמחה שהכרתי מבית הספר לווטרינר טפח לי על הגב בזמן שהמומחה לרפואה פנימית קיפל את שפתיו באהדה. הוא תפס את מכונת האולטרסאונד שלו כדי להתכונן לביופסיה מודרכת. לפני שהתחיל, הוא ביקש מהרדיולוג לעצור במקום ולחשוב מה יכולה להיות התכונה הרדיוגרפית המוזרה הזו.

"על מה אתה מסתכל? זֶה? זה עצם החזה הרגיל, "הוא אמר, לוגם את הקפה שלו בלחמניות העיניים הכי עדינות לפני שהוא מטייל מהחדר השקט עכשיו.

ידעתי בדיוק כדי להיות מסוכן, אבל לא מספיק כדי להגיע למסקנה הנכונה. בדרך גררתי איתי עוד שני עמיתים משכילים מאוד בכוח אמונה מוחלט. מולן, אגב, חי עוד ארבע שנים.

נתונים ופרשנות

הרבה אנשים שאלו אותי על התוצאות השנויות במחלוקת מהאמת על המחקר בנושא בטיחות המזון בקהל רב. לא אמרתי כלום כי לא יכולתי לחשוב על שום דבר לומר. זו אותה התגובה שיש לי כשאנשים שולחים לי את התמונה הזו בדואר אלקטרוני ושואלים אותי מהו הגוש הזה:

התשובה הנכונה היא, "אני צריך הרבה יותר מידע לפני שאוכל לומר לך את זה." וכך אני מרגיש לגבי משמעות המחקר הזה.

כפי שמציינת התזונאית הווטרינרית ד ר ווייט בתגובתה המצוינת, מדענים חיים כדי לנקוט ולנקב חורים בעבודות של זה. יש צורך לאפשר ביקורת מכיוון שיש כל כך הרבה דרכים שאפשר לטעות בפרויקט, מהדרך בה תוכנן המחקר ועד ליישום ועד לפרשנות הנתונים.

הנדנדה המתמשכת של קהילת המדע היא שהביאה לכפייה בסופו של דבר של מאמר המחקר של האוטיזם / חיסון של וויקפילד, עם השלכות בריאות הציבור שאנו מתמודדים איתם עד היום, עד כולל 147 אנשים שחלו בהתפרצות חצבת ש התחיל במקום הכי מאושר על פני כדור הארץ.

מבלי שניתן לנו להעריך את כל תהליך המחקר, אין לנו שום דרך לדעת עד כמה התוצאות תקפות. אינפוגרפיקה די לא עושה מדע. גם הפגנה על "זה לא מדע זבל" לא אומרת שזה לא.

מה שאנחנו יודעים

אני מקווה שמערכת הנתונים המלאה תפורסם ברבים, כולל מתודולוגיה. עד אז, כל מה שאנחנו יכולים לעשות זה ללכת לפי מה שנאמר לנו.

ד"ר גארי פוסילו וד"ר טסנגג פורג'אב, מתאגיד מדע וטרינריה ממרכז איווה, INTI Service Corporation, היו אחראים על תהליך הבדיקה; היה להם המזל להיות מחוץ למדינה בזמן שכל הוויכוח הזה הולך ונעלם. סוזן ת'יקסטון, מחברת תוצאות הבדיקה למזון לחיות מחמד, כתבה כי ד"ר פוסילו הוא תזונאי וטרינרי מוסמך, אשר להלכה הוא פנטסטי משום שמשמעותו שיהיה לו הרקע גם ברפואה וטרינרית וגם לא רק לבצע את המחקרים אלא גם לפרש את התוצאות. יש רק בעיה אחת: הוא לא. (והוא גם לא מציג את עצמו כאחד, דרך אגב.)

תזונאי וטרינרי מוסמך של מועצה הוא וטרינר שהוא גם דיפלומט של המכללה האמריקאית לתזונה וטרינרית. אתה עשוי לחשוב שזה לא רלוונטי, שזו רק סמנטיקה, אבל זה לא.

אישורים הם עניין גדול, כפי שאני בטוח שדוקטור פוסילו עצמו היה אומר לך, האם הוא היה בסביבה. אשמח מאוד שד"ר פוסילו וד"ר פורג'אב יהיו זמינים לענות על שאלות בזמן שכולנו מתחננים לדעת מה לעזאזל הם עשו, ואשמח לשמוע עוד על איך הם קבעו "סיכון". הם אולי האנשים הכי מוסמכים בעולם, אבל נכון לעכשיו, כל מה שיש לי זה מילה של אינפוגרפיקה ומומחה של צרכנים שהם הכי טובים.

ד ר פוסילו הוא דוקטורט המספק שירותי מדע פלילי, שנשמע ממש מגניב; אשמח לשמוע עוד על כך. אין לי סיבה לפקפק בכך שהוא מדען מצוין. הוא כנראה יודע טונות וטונות כיצד לבדוק מזון לחומרים ספציפיים. מה שהוא אולי יודע ואולי לא הוא האם חומרים אלה חשובים קלינית או לא.

איסוף נתונים לעומת פרשנות

נניח שאיסוף הנתונים בוצע בצורה מושלמת. איסוף נתונים הוא רק מחצית מהמשוואה; אתה עדיין צריך לדעת מה לעשות עם זה. אתה יכול לקבל את כל התשובות לפניך ועדיין לא לדעת את השאלה. המדענים איתם התקשר טיקסטון נמצאים מחוץ לעיר כרגע, אז מי אנחנו נבקש לעזור לנו לפרש דברים?

בהתחשב במי שנמצא כרגע, מי יכול לפרש את הנתונים המוגבלים שיש לנו דרך המסנן של מה שחשוב?

מיקרוביולוג עם רקע בתחום הבטיחות במזון יהיה התחלה טובה, כמי שיכול לומר לך אם פתוגנים מסוימים אכן מדאיגים.

או תזונאי וטרינרי מוסמך של מועצה, שיוכל לספר לכם על ניתוחים של חומרים מזינים ומדוע השוואת חומרים יבשים ללא תכולת קלוריות אינה שימושית. לשניהם יש כמה הסתייגויות מהפרויקט הזה.

הם יודעים יותר ממני על דברים כאלה, ולכן אני דוחה את הפרשנות שלהם. דברים קטנים משמעותם הרבה. לדוגמא, כשאתה אומר "קיימים חיידקים", למה אתה מתכוון? האם פירוש הדבר שחיידקים חיים היו מתורבתים באמצעות נהלי טיפול סטריליים בכדי למנוע זיהום סביבתי? או שמא הבדיקה חיפשה רק RNA חיידקי, שיכול להגיע מחיידקים מתים שנהרגו במהלך העיבוד ולכן הוכיח שהייצור עובד כפי שפורסם? אני לא יודע, אבל זה בטוח ישפיע.

כאשר החברה שאיתך אתה מתקשר לביצוע הבדיקות שלך מבקשת לנתק את שמם מכל עיתונות שמסביבך, יש אחת משתי מסקנות: 1. הם לא היו מאושרים מהאופן שבו מניפולטים בנתונים שלהם בשלב הפרשנות ולא רצו להיות מזוהה עם מדע רע; או 2. מזון גדול לחיות מחמד.

אולי לעולם לא נדע. *למשוך בכתף*

ניצחון לבטיחות מזון לחיות מחמד

אני אוהב להסתכל על הצד המואר של הדברים, ומסיבות שאני לא מצליח להבין, מה שמצאתי כממצאים הגדולים ביותר של המחקר כמעט ולא מוזכר.

מהם שלושת החששות הנפוצים ביותר שאני שומע לגבי בטיחות מזון לחיות מחמד?

1. מלמין
2. פתוגנים בעלי המשמעות האנושית הקשה ביותר, במיוחד סלמונלה וקמפילובקטר
3. זיהום פנטוברביטל (מרמז על פגרים מועברים מורדמים במזון לחיות מחמד).

מדוע אלה לא הוזכרו בדוח הסיכון?

כי הם לא נמצאו. הם אכן חיפשו את כל המוצרים הללו. כל שנים-עשר המזונות שנבדקו היו ברורים משלושת הדאגות הגדולות ביותר בזכרון האחרון לבטיחות המזון לחיות מחמד. זה משהו, אתה לא חושב?

אני אופטימיסט. בואו נסתכל על הצד המואר של הדברים, מה אתם אומרים ?!

אז בואו נסקור כאן:

אני אוהב לשאול שאלות. אין לי בעיה לחקור את הצרכנים, הקולגות, את ההנהגה המקצועית שלי. אני חושב שצרכנים מודאגים הם צרכנים טובים, ואני מברך על כל מי שמושקע מספיק כדי לדאוג למה שנכנס לחיית המחמד שלהם, בין אם זה מזון, סם או צמח. בחרתי לא לעבוד בהעסקת חברות בתחום באופן ספציפי כדי שאוכל להרגיש חופשי לומר את מה שאני רוצה בלי לדאוג לעבודה שלי או למפרסמים.

עם זאת, אני חושב שעלינו גם לנקוט בגישה התערה של אוקם לחיים ולהניח בשלב מסוים כי חברות דוברות אמת כאשר הן אומרות לנו שהן לא מנסות באופן פעיל להרוג את חיות המחמד שלנו. יש בעיות, חלקן גדולות וחלקן קטנות, ואלו ראויות להתייחסות, אך אם אינך יכול לקבל בסוף היום שהם בדרך כלל מנסים לעשות את הדבר הנכון, אולי לעולם לא נצליח להגיע להבנה. כחלק ממקצוע העוסק בחוסר אמון מסוג זה באופן קבוע, מגיע שלב בו עליכם לומר, אם אתם מתכוונים להתעקש שאפגע בכם לא משנה מה אני אומר, אז אני כנראה פשוט צריך לעזוב עכשיו.”

אז בואו נסיים בנימה גבוהה: טוסט, למי שאכפת לו. אני חושב שכולם כאן מתווכחים מסיבה זו, גם אם המסקנות שונות. מתאבנים ללא סלמונלה לכולם!

האמת על מחקר מזון לחיות מחמד פורסמה במקור באתר Pawcurious.com