הטלת ספק בתוקף המדע כעובדה

2024 מְחַבֵּר: Daisy Haig | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:08

בזמן שחיפשתי לאחרונה מידע על תפקידו של מידע מבוסס ראיות בקבלת החלטות רפואיות, נתקלתי בציטוט הבא של ניל דגראסה טייסון:

"הדבר הטוב במדע הוא שזה נכון בין אם אתה מאמין בזה ובין אם לא."

הרושם הראשוני שלי מההצהרה היה הסכמה מוחלטת. אני ניגש לחיי המקצועיים וגם לחיים האישיים עם סטנדרטים עובדתיים נוקשים למדי, מחפש כל העת הוכחות ובוחן את ההסתברות בקבלת החלטות חשובות או בהתמודדות עם קשיים.

בשיקול נוסף, תהיתי עד כמה הקביעה באמת מחזיקה בעולם "האמיתי". הטבע האנושי מקנה צורך נואש להבין את הדברים שאיננו מבינים. זה יהיה נפלא אם כל מה שעשינו יכול להיות מבודד באופן מוחלט להצהרות אמיתיות או שקריות. אך המציאות מכתיבה שזה לעתים רחוקות.

לעתים קרובות אנו נתקלים במשהו שחסר לנו ידע או מידע אודותיו. כאשר אנו עושים זאת, אנו משתמשים בשילוב של השכלה וניסיון במאבקנו להבנת הלא נודע. זה מתבטא במיוחד כאשר אין לנו הבנה מדעית של נושא מסוים ואנו מאפשרים לניסיון להיות התורם העיקרי לידע שלנו. כאשר זה קורה, אנו משתתפים במה שמכונה "הטיית קונפורמציה".

הטיית קונפורמציה מתרחשת כאשר אנו מחפשים או מפרשים מידע באופן שמאשר את התפיסות המוקדמות של האדם. ביטויים כמו "אני מאמין", "אני חושב", "זה הגיוני בעיניי" או "זה הגיוני ש …" בדרך כלל מקדים אמירות רפסודות עם הטיה קונפורמציה.

כדוגמה, כמעט כל חולה כלבים שאני רואה חובש צווארון. רבים מחולי הכלבים שאני רואה סובלים גם מלימפומה. לכן אני יכול להסיק כי צווארונים היו גורם ללימפומה אצל כלבים. מכיוון שאיני מודע למחקר כלשהו שנועד לבחון את נוכחותו של קולר כגורם סיכון עצמאי להתפתחות סרטן אצל כלבים, טענתי תיעשה מהטיה קונפורמציה ולא מבסיס מדעי.

למרבה הצער, אלה חסרי שליטה חזקה במינוחים הרפואיים ובעלי הפיזיולוגיה יכולים להוות יעדים לטכניקות שיווק חלקלקות, במיוחד ביחס לנושאים הקשורים לבריאותם או לבריאות חיית המחמד שלהם.

אני חושב על זה בכל פעם שאני נתקל במוצר חדש הטוען "לטהר את הגוף" או "לנקות את המערכת" או "להגביר את המערכת החיסונית". המוח המדעי שלי יודע שהביטויים האלה הם חסרי משמעות לחלוטין. אני יודע שהכבד והכליות שלי כבר עושים את כל ניקוי הרעלים והניקוי שאני צריך. אני יודע שאם הייתה מוגברת של המערכת החיסונית שלי, היא כנראה תתחיל בזעם לתקוף את התאים שלי.

אני גם נאבק כי אני יודע שגילוי מדעי נובע מהטלת ספק בתצפיות ורעיונות שלא הוכחו. מה שאנחנו מכירים כנכון מדעי לא היה ידוע בשלב מסוים. ואפילו מושגים מוכחים מדעית ניתן להפריך באמצעות מחקר נוסף.

כל פרויקט מחקר שהייתי חלק ממנו נגזר ממושגים מופשטים ומניסיון ומחשבה. הם נועדו לשאול אם התצפיות המזרזות את המחקר התרחשו במקרה טהור או מתוך מידע מבוסס ראיות. כמובן שההיגיון המדעי מילא את התפקיד הגדול ביותר בעיצוב המחקר בפועל, אך מוח שואל היה אחראי לחשוב על השערה ראשונית.

סטטיסטיקה היא הברומטר שלנו להערכת תקפותה של תיאוריה. כאשר נתונים סטטיסטיים מראים משמעות, אנו מקבלים את ההשערה כאמת. אם לא מושגת משמעות, היא נדחית ונחשבת שקרית מדעית.

הניסיון אומר לי שקבלת מובהקות סטטיסטית או חוסר משמעות היא לא תמיד הדרך המדויקת ביותר ללכת. ניתן לתפעל סטטיסטיקה ולפקוד מחקרים. ניתן להסיק מסקנות ראויות לציון בגודל מדגם קטן במיוחד או מחקרים שתוכננו באופן מוזר. אני גם מעריך את הניסיון שלי וכמה חשוב לקבל החלטות לגבי המטופלים שלי, גם כאשר אין נתונים מבוססי ראיות כדי להוכיח שהתיאוריה שלי נכונה.

האם המדע נכון בין אם אתה מאמין בכך ובין אם לאו? זו שאלה מעניינת להרהר, אפילו עבור המדען הזה.