אלסקה מציגה חקיקה המחייבת התחשבות בחיות מחמד בתיקי משמורת על גירושין

2024 מְחַבֵּר: Daisy Haig | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:08

גירושין הם לעתים נדירות דבר נעים. לעתים קרובות זה נתקל בכעס ובכאב לב, במיוחד כשמדובר בחלוקת נכסים ורכוש. תפיסה זו נכונה במיוחד כאשר חיות מחמד בתמונה.

ג'ון קולהיין, פרופסור למשפטים בבית הספר למשפטים באוניברסיטת ווידנר, מסביר כי הגישה המסורתית לטיפול במשמורת על חיות מחמד בין זוג מתגרש, "היא להתייחס לחיות מחמד כרכוש" ולהחיל "את כל הכללים הרגילים". למשל, אם אחד הפרטים היה הבעלים של הכלב לפני כניסתו לנישואין, זה יהיה "רכושם", ולכן הוא או היא היו מקבלים את הכלב בגירושין - לא משנה מה הקשר לבעל החיים.

אבל באלסקה, כל מה שעומד להשתנות. כפי שדיווחה הליגה להגנה על בעלי חיים, החל מ -17 בינואר 2017, "אלסקה הפכה למדינה הראשונה שמסמיכה שופטים המתחשבים ב'רווחתה של החיה 'בסכסוכי משמורת הנוגעים לבני משפחה שאינם בני אדם."

זהו החוק הראשון מסוגו בארצות הברית אשר "מחייב במפורש את בתי המשפט לעסוק באינטרסים של בעלי חיים נלווים כאשר הם מחליטים כיצד להקצות בעלות בהליכי גירושין ופירוק." החוק גם לוקח בחשבון בעלות משותפת על חיית המחמד. זהו צעד גדול קדימה באופן שבו בעלי חיים נראים בעיני בתי המשפט.

פני אליסון, פרופסור סגן למשפטים בבית הספר למשפטים באוניברסיטת פנסילבניה, כתב לאחרונה מאמר ל"משפט המשפטי "ושואל את השאלה ממש:" האם בתי משפט יכולים להתחשב באינטרסים של בעלי חיים? " במאמר היא מציינת כי במקרים שבהם שני הצדדים רוצים לשמור על חיית המחמד המשפחתית, "בתי המשפט באלסקה יקחו כעת ראיות בנושאים כמו מי לקח אחריות לטפל בחיית המחמד ואת קרבת הקשר שיש לחיית המחמד עם כל אחד מהם". הורה 'בקביעת סוג הסדר המשמורת לטובת בעל החיים."

אליסון וקוליין מסכימים שניהם שמדינות אחרות עשויות ללכת בעקבות אלסקה, והן צריכות לעשות זאת. "אני חושב שהגישה שנעשית באלסקה - הוראה בחוקי המדינה היא באמת הפיתרון כאן", אומר קולהיין ומציין כי אנשים חושבים על חיות מחמד הרבה יותר מסתם רכוש.

"כל מי שהיה בעל חיים יודע, ללא ספק, שיש לו אינטרסים והעדפות, ובאופן כללי החוק אינו מכיר בכך בשלב זה", אומרת אליסון ל- petMD. "צעד ראשון יכול להיות פשוט לאפשר לבתי משפט לאכוף הסכמים בין בני זוג לשעבר בנוגע לסדרי מחיה של חיות מחמד למשפחה. כפי שהוא, מדינות רבות אפילו לא ינקטו בפעולה אם צד אחד יפר הסכם כזה. כאשר הצדדים אינם יכולים להסכים הייתי מקווה שמדינות נוספות יאפשרו לבתי משפט להחליט מה טובת בעל החיים."