מקרה סרטוני לחימה בכלבים מגיע לבית המשפט העליון של ארה"ב

2024 מְחַבֵּר: Daisy Haig | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:08

חופש לדבר אך לא לנבוח

מאת ססיליה דה קרדנאס

12 באוקטובר 2009

האם זכותם של חופש הביטוי הושתקה בזעקותיהם של בעלי חיים שהתעללו בהם בצורה לא טובה? האם על זכותנו לחופש הביטוי להשתיק את זעקתם של בעלי חיים שהתעללו בהם בצורה לא טובה?

התיקון הראשון בחוקה של ארצות הברית של אמריקה מגן על זכותנו לחופש הביטוי, למעט כאשר אנו עוסקים בנושאים בלתי ניתנים לנימוק מסוימים, כגון צער בעלי חיים. בשנת 1999, חוק התיאור על צער בעלי חיים נחתם על ידי ביל קלינטון, ומעניש "מי שיוצר, מכר או בעל תיאור של אכזריות בעלי חיים ביודעין בכוונה להציב את התיאור הזה במסחר בין מדינות או בחו"ל לצורך רווח מסחרי" עם עד חמש שנות מאסר.

חוק זה הועבר כדי לשים סוף ל"סרטוני ריסוק ". סרטונים כאלה התייחסו לפטיש מיני מסוים שבו בעלי חיים קטנים - ארנבות, גורים, חתלתולים וכו '- יעונו וירמסו למוות על ידי נשים ארוכות רגליים המונחות על נעלי עקב.

החוק שימש מטרה נהדרת מאז שהוצא לפועל: "סרטוני ריסוק" נמחקו משמעותית.

עם זאת, כעת החוק עומד במבחן במקרה מתמשך נגד מגדל הפיטבול רוברט ג'יי סטיבנס מווירג'יניה, שנידון לשלוש שנות מאסר בגין מכירת סרטונים המכילים קטעי וידאו גרפיים של לחימה בפיטבול מאורגן וסצינות המציגות בור. שוורים על ציד. נציגי סטיבנס טוענים כי במקרה שלו החוק מתגלה כלא חוקתי. לטענתם, המונח "צער בעלי חיים" בחוק 1999 מוגדר באופן רופף מדי; כלומר, אותו חוק שהופנה ל"סרטוני המחץ "המחרידים והמכוונים מינית לא צריך לחול גם על לחימה בכלבים.

החוק מגדיר את תיאור צער בעלי החיים כ"כל תיאור חזותי או שמיעתי, כולל כל תצלום, סרט קולנוע, הקלטת וידאו, תמונה אלקטרונית או הקלטת סאונד של התנהלות שבה חיה חיה מושחתת, מושחתת, מעונה, נפצעת בכוונה., או נהרג. " המקרה של מגיני סטיבנס טוען שסרטונים חינוכיים המתארים צער בעלי חיים יסווגו תחת הגדרה כזו, כמו גם סרטוני ציד. לפיכך, יש לשנות את החוק בכדי לכוון ישירות לרעות שהוא נועד להפיג: "קטעי וידאו למחוץ" וכלי תקשורת אחרים בעלי אופי גס כזה.

פעילים וארגונים למען זכויות בעלי חיים כמו האגודה ההומנית נקטו עמדה בנושא, ורואים במעשיו של סטיבנס ראויים לגנאי לפי התיקון הראשון. כפי שכתב וויין פאצ'ל, נשיא האגודה ההומנית, בבלוג שלו, "בעודנו מאמינים נחרצים בתיקון הראשון כאן ב- HSUS, אנו נרתעים מהאבסולוטיזם של כמה תומכי התיקון הראשון שהוכרזו בעצמם." הוא ממשיך ומוקיע את הסרטונים של סטיבנס כשאינם משרתים מטרה אחרת מלבד להרוויח כלכלית מאכזריות בעלי חיים בוטה.

אמנם תיקים רבים המפרים את חוק תיאור צער בעלי חיים צצו מאז שהוקם בשנת 1999, אך זהו המקרים הראשונים שהגיעו לבית המשפט העליון. ככל שיותר ויותר אנשים מודעים לדיון זה, רבים המתנגדים בתוקף לאכזריות בעלי חיים, ובכל זאת מסורים בתוקף לרעיון חופש הביטוי, מוצאים עצמם קרועים. השאלה כעת היא, היכן צריך לשרטט את הקו?