מדוע וטרינרים מסוימים נשארים אופטימיים למרות המציאות?

2024 מְחַבֵּר: Daisy Haig | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:08

הבעלים בדרך כלל פונים להתייעצות עם אונקולוג וטרינרי מאחת משלוש סיבות:

1. הם מעוניינים לקבל אבחנה מוחלטת ולבצע בדיקות בימוי מומלצות כדי לקבוע אפשרויות לטיפול נוסף.
2. יש להם הבנה מוצקה באבחון חיות המחמד שלהם והם בהחלט מעוניינים לטפל בסרטן של חיית המחמד שלהם.
3. הם מחפשים מידע נוסף על האבחנה של חיית המחמד שלהם ומעוניינים לדעת למה ניתן לצפות ככל שמתקדם הסרטן.

באופן טבעי, קיימת חפיפה רבה בין המניעים השונים, אך המרכזי בכל אחד מהם הוא ללמוד מה תהיה הפרוגנוזה של חיות המחמד שלהם.

למרות שרובנו מקשרים בין המילה פרוגנוזה לזמן הישרדות, ההגדרה האמיתית של המילה היא "מהלך סביר של מחלה או מחלה". ברור שהתיאור האחרון כולל היבטים הרבה יותר מורכבים מאשר פשוט כמה זמן חיית מחמד תחיה.

ההתנהגות של כמה סוגי סרטן צפויה למדי. חיות מחמד עם לימפומה נוטות לחלות מאוד ככל שמתקדמת המחלה. כלבים עם המנגיוסרקומה יחוו בדרך כלל פרק דימום מאסיבי, וחתולים עם קרצינומות של תאי קשקש אוראליים בדרך כלל מפסיקים לאכול מכאבים הקשורים ישירות לגידול. למרות שאני בטוח ביכולתי לחזות מה יקרה באותם מקרים, קשה מאוד לאתר את מסגרת הזמן המדויקת כאשר המחלה, הדימום או האנורקסיה יהיו קטלניים.

קראתי לאחרונה מאמר המתאר את חוסר הדיוק של רופאים אנושיים ביחס ליכולתם לספק פרוגנוזה לחולים סופניים. מתוך התעניינות בנושא, העמקתי וגיליתי שיש למעשה עשרות מחקרי מחקר שבמרכזם בחינת דיוק הרופאים בכל הנוגע לחיזוי כמה זמן חולים סופניים ישרדו לאחר אבחון.

מסתבר שרופאים בדרך כלל נוראיים במשימה. באופן מפתיע, רופאים נטו להעריך יתר על המידה את התחזית, כלומר הם האמינו ואמרו בעקביות למטופליהם שהם יחיו יותר ממה שהם באמת חיו. יתר על כן, ככל שמערכת היחסים בין רופא למטופל ארוכה יותר, כך התחזית הייתה מדויקת פחות, מה שהוביל למסקנה כי "רופאים חסרי עניין… עשוי לתת תחזיות מדויקות יותר, אולי משום שיש להם פחות השקעה אישית בתוצאה."

בהתאם למחקר, התוצאות לא היו חשובות אם הרופא שמסר את החדשות היה רופא כללי או מומחה. נראה כי לחיוב יש קשר אפס עם ניסיון או רמת הכשרה והתמחות לאחר הדוקטורט. כששקלתי מדוע רופאים אנושיים מעריכים יתר על המידה את התחזית לחולים סופניים, התחלתי לתהות, מהן תכונות האישיות הטבועות באחריות לאופטימיות כזו, במיוחד לאור חוויותיי בניהול חולים עם מחלות סופניות?

האם אנו מעריכים יתר על המידה את האופן שבו אנו חושבים שהמטופלים שלנו יעשו בגלל הדחף האינהרנטי שלנו לרפא ולהקל על הסבל, עד כדי כך שאנחנו מוכנים לשים בצד את הידע בספר שלנו ולקיים את עצמנו במקרה? האם אנחנו כל כך מונעים להצליח שכל דבר פחות מהפוגה, אפילו בחולים שאנו מכירים שיש להם מחלה מתקדמת, ייחשב ככישלון?

אם אנו מציעים הערכה שמרנית יותר לתוצאה, האם בעלים יהיה נוטה יותר לעסוק בטיפול אגרסיבי בחיית המחמד שלהם? מאחר ואיכות החיים של חיות המחמד שלהם היא הדאגה העיקרית עבור רוב האנשים, ובעולם האמיתי עלינו לקחת בחשבון את היחס המצער "עלות-תועלת", האם אנו יכולים להטות לאופטימיות בגלל התקווה שלנו לסיכוי ריפוי?

האם אנו רוצים כל כך לשמור על שותפות עם בעלינו וחיות המחמד שלהם, עד שנמנע באופן לא מודע מהסכסוך שנוצר מתוך דיונים מסובכים על טיפול בסוף החיים ובאיזו מהירות המחלה יכולה להתקדם?

אני בטוח שכשמדובר בפרוגנוזה, רוב בעלי חיות המחמד יעריכו כנות מוחלטת ואכזרית, גם אם זה אומר לזעזע אותם כמה זמן נשאר להם עם חבריהם האהובים. אני יכול לספור על יד אחת את מספר הפעמים שבעל אמר: "אני לא רוצה לשמוע את המספרים", כלומר הם לא מוכנים או לא מסוגלים להקשיב למה שלדעתי יכול להיות תוצאה מציאותית עבור חיית המחמד שלהם. בדרך כלל אני רואה שזה נובע מחשש או הכחשה ולא מאופטימיות מדהימה לתוצאת חיית המחמד שלהם.

מנקודת המבט שלי, לא קל לדון בפרוגנוזה עם הבעלים. אני אף פעם לא רוצה להעביר חדשות רעות, ולמרות שהעור שלי עבה יותר ממה שהיה לפני כמה שנים כשהייתי מתמחה שניהלתי דיונים כאלה בפעם הראשונה, אני אף פעם לא נוח לגמרי "לנחש" מה אני חושב שיכול לקרות להם חיות מחמד ובאיזה מסגרת זמן זה יכול להתרחש.

פרוגנוזה מדויקת יכולה להיגזר רק מתוצאות מחקרים קליניים שבדקו מאות, אם לא אלפי, חולים במחלה. ניסיון של קלינאי עשוי למתן מידע אקדמי שכזה ולהתאים את התשובה באופן ספציפי יותר עבור המטופל המדובר.

במציאות, הפרוגנוזה שאנו מציעים עשויה לנבוע לפחות בחלק מעמיק יותר בנפשנו המקצועית; חלק שנועד להגן על האידיאלים שלנו לריפוי ועזרה כאשר אנו מקפידים על התקווה לריפוי, גם כאשר הסטטיסטיקה אומרת לנו אחרת.

ד ר ג'ואן אינטיל